MOCASE : Algunas memorias ante las protestas del “campo argentino”

1. Nosotros, miembros de comunidades indígenas, campesinas y campesinos organizados en territorios, hacemos memoria de que la Tierra es un bien aún lleno de vida diversa, donde la humanidad y los pueblos quieren desarrollar los sentidos de la existencia.

2. Las grandes corporaciones de las cadenas agroindustriales vienen imponiendo a los pueblos y países un modelo de producción alimentaria cuyo único objetivo es la rentabilidad y concentración de la riqueza en pocas manos con la complicidad activa de gobiernos, empresarios y, en el caso del “paro del campo”, de los miembros de las cuatro entidades agropecuarias de Argentina.

3. El doble discurso de los dirigentes de la FAA los ha llevado a un callejón sin salida. Sus prácticas reproducen el modelo de saqueo y contaminación tanto de la tierra, los territorios, como así también de su mentirosa pretensión de representar las luchas más genuinas de los movimientos campesinos en Argentina.

4. Este modelo neoliberal, de saqueo y contaminación, reproduce nuevas formas de colonización y genocidio. ¿Qué hicieron estas entidades cuando en la etapa menemista del neoliberalismo más salvaje desaparecían más de 200.000 unidades familiares de producción agraria?

5. ¿Qué han hecho y hacen esas entidades agropecuarias ante los asesinatos, cárceles, persecuciones, torturas y enfrentamiento con paramilitares y topadoras que sufren hoy miles y miles de familias de pueblos originarios y campesinos?

6. Dicen hacer el paro por el No a las retenciones y No a la desaparición de los pequeños y medianos productores, pero algunos empresarios y productores que han contratado matones para desalojar pequeños y medianos productores son miembros de esas entidades.

7. Rescatamos algo positivo de este paro de las entidades agropecuarias y sus miembros: se sacaron la careta de luchadores por un modelo de país digno, justo y para todos. Mostraron su verdadero rostro: creen que el país es para unos pocos que obedecen los dictámenes de las grandes corporaciones transnacionales de la alimentación.

8. Estamos de acuerdo en algo: el dinero de todos los impuestos tendría que estar controlado por todos, porque todas y todos pagamos impuestos en la Argentina, no sólo los productores y empresarios del campo. Proponemos mecanismos de participación directa tanto de cómo producir riqueza como de la distribución de la misma.

9. Como un primer paso de acuerdos y consensos proponemos que el extra de las retenciones sirva para que no desaparezcan los pequeños y medianos productores, artesanos, artistas, deportistas, etc. Que esos fondos preparen el proyecto de una Reforma Agraria Integral con Soberanía Alimentaria. Estaticemos las exportaciones, que no queden más en manos de las grandes corporaciones transnacionales.

10. Con Vía Campesina decimos que la respuesta a la crisis global del precio de los alimentos: la Agricultura Familiar Sostenible puede alimentar el mundo. Los alimentos no pueden ser objeto de ganancias ilimitadas. La biodiversidad es una riqueza de los pueblos.

11. Las organizaciones de campesinos, miembros de Vía Campesina, declaran que todos los acuerdos de libre intercambio tanto bilaterales como bi-regionales, llámense Tratados de libre comercio, Acuerdos de libre comercio o Acuerdos de partenariado económico, comparten la misma naturaleza. Estos acuerdos suponen un saqueo de los bienes naturales y sólo benefician a las empresas multinacionales, en detrimento del conjunto de los pueblos del mundo y el medio ambiente.

Secretaría de Comunicación del MOCASE VC

Rotonda Sur, ruta 116 – C.P. 3740 Quimilí - Tel/Fax: + 54 3843 421195 / + 54 3843 421747

Correo electrónico: sachayoj@gmail.com

Santiago del Estero - ARGENTINA

Detuvieron a seis productores rurales por la quema de pastizales

Seis productores rurales fueron detenidos esta tarde por la quema de pastizales en la localidad bonaerense de San Pedro.

El fiscal federal de San Nicolás, Juan Murray, informó que las detenciones fueron concretadas a las 15 por el grupo Albatros de la Prefectura Naval.

Maldito Campo

Extractos

Lo que los empresarios agropecuarios, y quienes los apoyan, comenzaron a poner en tela de juicio luego del superconvocante acto rosarino, es el derecho del Estado a tomar decisiones y la legitimidad de un gobierno elegido por 8.204.624 personas. Eso no es democrático por más progresistas que se digan algunos de sus dirigentes, y no debe ser tolerado si pretendemos resguardar la democracia.

Agustín Calcagno

El informe de Cespre señala que en el último año el aumento del precio del trigo fue del 130 por ciento, en la soja del 87 por ciento y en el arroz, 66 por ciento. “Esto provoca la aparición de una pareja diabólica, la crisis alimentaria en los sectores de menores ingresos llega de la mano del incremento de las tensiones inflacionarias en la economía mundial”, sintetiza el trabajo.

La fortuna y el hambre

 

El sábado a la noche en Rosario los dirigentes de las entidades habían acordado evitar los agravios y las definiciones sobre nuevas medidas de protesta para no poner en riesgo la reunión del lunes. Incluso lograron convencer a Alfredo De Angeli, que había llegado a la ciudad santafesina con la intención de declarar un nuevo lockout. Sin embargo, al otro día algunos chacareros cayeron seducidos ante la multitud y la emprendieron contra el Gobierno con cuestionamientos que fueron más allá de lo sectorial. De Angeli incluso formuló un ultimátum al decir que si el lunes no tenían una respuesta favorable volverían a las rutas.

Internas no existen, pero que las hay las hay

 

Con propuestas diferentes y escasa convocatoria, diputados y senadores opositores cargaron duro contra el Gobierno por el conflicto con las entidades agropecuarias, en dos sesiones especiales que se frustraron por la ausencia masiva del kirchnerismo. En la Cámara baja, unos 20 legisladores se reunieron para tratar un proyecto del economista de la CTA Claudio Lozano y el ex arista Eduardo Macaluse para crear un “fondo especial para desarrollo provincial” que haría coparticipable el 60 por ciento de lo recaudado por retenciones a las exportaciones, aunque hubo opiniones divergentes entre los pocos diputados que bajaron al recinto. En el Senado, otra veintena de legisladores opositores propusieron sin suerte la derogación de la resolución 125 del Ministerio de Economía que implantó las retenciones móviles, a tono con los reclamos ruralistas.

Miguel Jorquera

De considerables dimensiones, el estandarte de Pampa Sur fue una de las pocas banderas que permitieron las entidades ruralistas en el multitudinario acto de Rosario. Con el sueño de llegar a ser un Partido del Campo como el australiano, el grupo que dirige María del Carmen Alarcón avanza en la conformación de su fuerza en seis provincias.

Werner Pertot

 

La empresa Cargill SACI informó que “las deudas impositivas” a las que se alude en la nota publicada ayer, titulada “Exportadores en off side”, “corresponden a re-procesos de declaraciones juradas no imputables a nuestra empresa y no conocidos por nosotros, por un monto total de $97,88”.

Todo por 98 pesos

El Campo Miente: Las Madres de Rosario aclararon que no apoyan al campo

La organización local integrada por madres de víctimas de la represión se despegó de la adhesión al acto del Monumento a la Bandera que realizó Gallichio, una de sus integrantes. “No olvidamos que la Sociedad Rural aplaudió de pie al genocida Videla", señalaron

De esa manera, las Madres de Plaza 25 de Mayo de Rosario negaron haber apoyado el acto en el Monumento a la Bandera y aclararon que no avalaron la participación de una de sus integrantes, Darwina Gallichio.

En el acto llevado a cabo este domingo en el Monumento Nacional a la Bandera, el titular de la Federación Agraria Argentina (FAA), Eduardo Buzzi, reivindicó a las Madres de Plaza de Mayo, tras leer una nota de Darwina Gallichio, integrante de la entidad defensora de derechos humanos.

En un comunicado de esa organización salieron al cruce de esa mención. “No olvidamos que la Sociedad Rural aplaudió de pie al genocida Videla y a su ministro Martínez de Hoz –expresaron en un comunicado– mientras en los campos de concentración se torturaba y masacraba a nuestros hijos en aras de un proyecto económico que benefició a muy pocos entre ellos a muchos de los que hoy reclaman nuevamente por sus privilegios. En memoria de nuestros hijos desaparecidos y asesinados, tenemos muy en claro de qué lado estamos”.

Buzzi leyó una misiva de Gallichio, una de las referentes de la asociación Abuelas de Plaza de Mayo de Rosario, en la que le decía a la Federación Agraria que “ellas saben quiénes son los enemigos desde el 24 de marzo de 1976”.

Rosario 3.com

El Partido Disolvente: TV y Campo

Desde hace unas décadas el poder de los medios ha crecido vertiginosamente. Primero generó la difusión pseudo - científica minando los ámbitos del conocimiento y la investigación, relegándolos como un lenguaje ininteligible, necesitado de traducción y mediación, lugar en que se situó como único actor posible, a la vez que única razón de existencia de los mismos, dado que no hay ciencia ni investigación si ésta no se publica.

Más adelante avanzó sobre la justicia y dadas las limitaciones de la misma, presupuestarias y de recursos humanos, transmitió la convicción de que ésta es irrealizable fuera del ojo de la cámara, y que las instituciones de la misma carecen de la eficiencia necesaria (lo que es cierto, pero solucionable) para responder a las demandas sociales, cada día más complejas, dada la permanente evolución de la sociedad.

Hoy, ha decidido incursionar en los ámbitos políticos. No es nuevo, la participación mediática en los golpes es legendaria, como en la caída de Illia y la asociación constante de la figura del entonces presidente con una tortuga, pero en ese entonces el peso del debate estaba a cargo de la prensa escrita.

En estos momentos, la dictadura de la imagen tiene un poder que los diarios jamás soñaron.

Al calor de las encuestas, de las votaciones telefónicas al 0600 para definir paparruchadas, de la editorialización de los intereses de los dueños de los medios en la voz de la fashion victim de turno, se fue desarrollando una lógica paralela a la de los actores políticos, que poco a poco se los fue tragando, para dirimir ahí, en el estudio del programa del periodista "serio" del minuto, la realidad nacional.

La cara oculta de las retenciones

POR ALFREDO ERIC CALCAGNO

En el monopolio del comercio exterior de granos sobresalen los casos de la Argentina, Canadá y Australia.
En la Argentina está el ejemplo del Instituto Argentino para la Promoción del Intercambio (IAPI), organismo estatal creado en mayo de 1946, que compraba todos los cereales, carnes y derivados a los productores, para después venderlos al mejor precio posible en el mercado externo; cumplía además funciones financieras, de regulación el mercado interno y otorgaba subsidios.

Fue eliminado en noviembre de 1955 por el gobierno de facto.
En Canadá, la actual Junta del Trigo (Canadian Wheat Board) fue creada en 1935. Es un monopolio estatal para la compra de la cosecha de trigo y cebada y su comercialización en el exterior. Está administrada por un Consejo de 10 representantes de los productores, 4 del Ministro de Agricultura y presidida por un representante del Primer Ministro.

En Australia, en 1930 se creó la Junta del Trigo (Australian Wheat Board), que monopoliza la compra de las cosechas y las exportaciones de granos, en especial de trigo. Fue estatal hasta 1999, año en que paso a ser propiedad de los productores de trigo.

Como se observa, en estos casos existe una disociación entre la producción y la exportación de la cosecha, que es obligatoriamente vendida a un único exportador, a precios nacionales; ese exportador capta la renta con la venta de la cosecha de granos a precio internacional.

No existen retenciones y son imposibles las maniobras especulativas de los exportadores, que perjudican a los productores y el Estado. Una de esas maniobras (en nuestro actual sistema) consiste en que los exportadores declaren ventas cuando se prevé una suba de los precios internacionales, para que la liquidación de las retenciones se efectúe sobre el precio anterior, varios meses después; a la diferencia se la apropian los exportadores y no los productores.

Retenciones. También puede regularse el comercio exterior mediante el cobro de derechos de importación y de exportación, así como con el otorgamiento de subvenciones. En el caso de ciertas exportaciones –en especial de productos agrarios y de petróleo el Estado capta un porcentaje de las rentas extraordinarias como instrumento de política económica. Dados los bajos costos de producción y los elevados precios internacionales, queda una renta extraordinaria para distribuir.

Una vez cobrada la renta extraordinaria, el Estado debe decidir cómo la distribuirá y puede otorgar subvenciones: por ejemplo, a zonas marginales, a pequeños productores, a las tarifas de transporte, a los agroquímicos.

En efecto, no debe perderse de vista que la renta diferencial (es decir, la que surge de la diferencia de costos en los distintos terrenos cultivados) no es la misma en propiedades de diferente tamaño, y también es distinta en la pampa húmeda y en muchas zonas del interior, menos fértiles y más alejadas de los puertos de embarque. Ello puede justificar la menor tasa de retenciones (vía compensaciones) que se plantea aplicar a los productores más pequeños y el subsidio al transporte de los productores del NEA y NOA.

En este planteo, debe considerarse que la parte de la renta que se otorgue al productor significa un estímulo de política económica, no un derecho adquirido. Cuando de la renta de la tierra se trata, no existen límites confiscatorios, como es el caso del impuesto a las ganancias, porque no se trata de un impuesto sino de la regulación de una renta extraordinaria proveniente del comercio exterior y del tipo de cambio.

Este no es el problema de los países desarrollados, que están en la situación inversa debido a sus altos costos. Así, en la Unión Europea y en Estados Unidos, se produce la situación inversa y el gobierno subvencionan a las exportaciones agrícolas, basados en el mismo principio de la regulación del comercio exterior , y como parte de una estrategia nacional de seguridad alimentaria.

Pero sí captan ingresos en otros casos de rentas extraordinarias, en particular del petróleo.
En todo el mundo se acepta como algo normal que las empresas petroleras paguen impuestos especiales o sobretasas cuando el precio de ese producto aumenta por encima de ciertos niveles totalmente alejados de sus costos. El Reino Unido subió unilateralmente el impuesto sobre el petróleo del Mar del Norte en diciembre de 2006; en Noruega, las empresas petroleras privadas tributan el 78% de sus ganancias (además, la mayor parte de la producción la realizan una empresa pública y otra mixta).

Muchos otros países, tales como Rusia, Kazajstán, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Guinea Ecuatorial, y también la Argentina, han incrementado la tributación de las empresas privadas o los impuestos sobre las exportaciones sobre los hidrocarburos en función de la subida del precio internacional, sin que por ello las empresas transnacionales hayan dejado de romper récords de ganancias (otros países petroleros no debieron recurrir a ello porque son dueños de las empresas productoras).

Se acepta que no hay razón para dejarles a las compañías petroleras el usufructo de la totalidad de una renta extraordinaria que no surge de su actividad empresaria y no es, por consiguiente, un beneficio empresarial: corresponde al propietario del recurso, que son los países, su población actual y sus generaciones futuras. El mismo criterio es aplicable a la renta agrícola y la renta minera.

Conclusiones. De lo expuesto surgen varias conclusiones: 1. Debe distinguirse con claridad el beneficio empresario, por una parte, y la renta extraordinaria, por la otra. Los impuestos que graven el beneficio empresario deben respetar el principio de la ganancia razonable y cualquier exceso fiscal sería inconstitucional.

En cambio, la renta extraordinaria que surge de la diferencia entre los costos nacionales, el precio internacional y el tipo de cambio, es ajena al esfuerzo empresario y, por su naturaleza, pertenece a la Nación.

2. Para regular el comercio exterior de granos (y otros productos) puede crearse un organismo que lo realice, o implantarse retenciones.

3. Un organismo estatal, privado o mixto puede comprar toda la cosecha y comercializarla en el exterior. Fue el caso del IAPI en la Argentina y es el de las actuales Juntas del Trigo en Australia y Canadá. No existen las retenciones y se eliminan las maniobras especulativas de los exportadores.

4. Las retenciones son un instrumento para regular el comercio exterior . Cumplen una función simétrica a las restricciones o subvenciones a las importaciones. En el caso de las retenciones, captan una parte de las ganancias extraordinarias que genera la diferencia entre costos nacionales y precios internacionales.

Influyen así sobre los precios internos de los alimentos y, en la medida en que se puede aplicar tasas diferentes para los distintos productos, pueden servir como instrumento de política sectorial (por ejemplo, para frenar el proceso de “sojización” del campo). También captan ingresos fiscales, pero esa no es su esencia; en otras circunstancias debería subvencionarse a los productores.

5. La magnitud y la distribución de la renta captada por las retenciones es una atribución del Estado, que la efectúa como parte de su política económica. Puede usar ese u otros recursos para estimular a los productores, mediante reintegros, subsidios, créditos concesionales y asistencia técnica; pero tales transferencias no son un derecho adquirido, sino la regulación estatal de una renta extraordinaria, dentro de políticas de desarrollo económico, de comercio exterior y de producción agraria.

Fuente: BAE - Nota - Nota de tapa - Pag. 1

Fecha de publicación: 23/04/2008

Idus de Mayo

Mendieta, muy bueno el post, lo mismo que el comentario de Porkoroso. A mí, me atraviesa esa sensación cuando veo a los tipos como De Ángeli o Miguens, apropiarse de todos los símbolos de la patria y consagrar que ellos son la Nación, dejándonos a todos los demás afuera. Cuando leo los comentarios de los diarios garcas que sostiene liderazgos efímeros como el de Blumberg, dónde sras. pitucas que en la vida se rompieron una uña laburando hacen profesión de fe de los madrugones en el campo, como si los obreros en las fábricas no se levantaran a las cuatro para llegar al trabajo, como si todos los demás en el país no laburáramos y los únicos que tuvieran derecho al sustento, a la opinión, al desacuerdo, a la crítica, etc., fueran ellos, el autodenominado "campo", a solas, a secas, sin hacerse cargo del trabajo en negro, de la reducción a servidumbre, de la evasión impositiva, de lo nada que pagan de impuestos inmobiliarios los latifundios, de los desmontes, de la apropiación de los territorios por el forum shopping o por la fuerza, como cuentan los campesinos del MOCASE.

Las políticas de este país no las modelaron los políticos, lo hicieron los empresarios, los que ahora son agroexportadores, los que tienen la costumbre de sentirse dueños del país, para poner y sacar gobiernos con cuartelazo o sin él. Habíamos llegado a punto tal que discutir política era haberse quedado en el 45, las decisiones las tomaban los economistas y a llorar a la Iglesia, que además, les daba la bendición como antes se la dio a los genocidas, en esa época parece que la pobreza no existía y el poder de observación de los obispos estaba drásticamente reducido.

Imáginate si tocándoles una mínima parte de la bolsa te hacen un paro de más de 70 días, desabastecen, se encaraman sobre el monumento a la bandera a gritar como energúmenos que por qué hay dos actos el 25, como si ellos pudieran presidir los actos oficiales en virtud del protocolo sojero y el régimen autonómico del trigo en negro, lo que sería si se hace la reforma agraria, si les cobrás lo que deben de impuestos, lo que deberían pagar por la tierra, los aportes patronales y la seguridad social.